Je ne me sens pas “poussah”, faute de succès ou de simple accueil, mais vidé, peut-être – faute en partie de dialogue. Il me semble que si je ne me renouvelle pas, c’est parce qu’on ne me répond rien. Plutôt que de “toiletter” mon blog, opération cosmétique humiliante (puisqu’ouvertement destinée à se donner une apparence) et qui peut-être en outre me perturbe par la déperdition d’être qu’elle comporte (dans tout article, il y a quand même du neuf, si peu que ce soit), je vais sans doute l’abandonner sous peu, et jeter la clef. Mieux vaut ne pas exister du tout qu’ainsi.

Et quand tu parles de « poussahs vidés », peut-être s’imposerait-il ne faire un retour sur toi-même. Une fois la première quarantaine d’articles passés, la densité ne se dément pas, mais tu commences à te répéter beaucoup, au mot près parfois, et la progression est loin d’être évidente. Ne serait-ce pas la moindre des politesses de toiletter toi-même un blog dont tu reconnais l’hypertrophie ? Dès 2010, voire avant, je ne trouve plus mon content d’idées neuves.

    Mille pardons de bazarder ta ligne relative au lectorat. Je suppose en effet qu’il comporte une forte proportion d’idiots qui dès qu’on déborde leurs mille mots vous taxent de frime. Mais si un afflux m’aurait botté, c’est seulement pcq sur mille il y a cent fois plus de chances que sur dix de voir débarquer l’âme-sœur… Et je dis bien l’âme – encore qu’une certaine complaisance à l’égard d’une “interlocutrice” passablement fruste, mais qui se donnait trente ans, soit plus qu’un peu suspecte.

     En un sens, il faut choisir : ou l’on pose une série de questions style : « Préférez-vous la queue du chat ou une boîte de choux de Bruxelles? », questions auxquelles le client répondra sans rien piger au pourquoi, pour se retrouver à la fin les mains vides, avec un “résultat” magique (or ni toi ni moi ne croyons à la magie); ou, à partir de ce qu’on a trouvé soi-même, on en insinue qui incitent le testé à la connaissance de soi, et auxquelles il ne pourra répondre sans un minimum de sagacité introspective. De toute façon, le choix, je ne l’avais pas : dans l’alternative 1, je n’aurais su que bidonner. Mais tu as raison, c’est clair : celui qui (se) répète à longueur de temps que l’opinion des autres et leurs possessions lui sont équilatérales ne va pas tout à trac confesser, même à son bonnet, sa dépendance ou son envie : le mieux que je pusse faire, c’était de lui susurrer que, peut-être, en y réfléchissant bien?… Note bien que le test de Kiley qui précédait, quoique plus grossier et encore moins rigoureux (oïe mes chevilles!) était du même type… mais s’adressait, il est vrai, à la compagne du prétendu “Peter Pan”, laquelle n’était sommée que d’observer un comportement.

     Ta deuxième critique est d’autant plus pertinente qu’à l’époque ne m’avait pas été fourni (il faut que je me procure tout au supermarché, tant le fonds est pauvre) l’outil théorique d’une distinction tranchée entre ce que j’appelais “narcipat élémentaire” et le “narcisse hypervigilant” de Glen Gabbard… dont j’ai fait la connaissance, tu liras ça bien plus loin si tu as le courage d’aller jusque là, en découvrant que quelque Big Brother d’Over-blog m’avait fourré dans ce sac sans m’en avertir (on dirait que j’ai des lecteurs qui, sans daigner m’adresser la parole, ne se gênent pas pour me classer, judicieusement dans ce cas précis); et d’autre part j’avais tendance à supposer, ne connaissant qu’un cas clinique sûr, le mien, que l’inhibition était inhérente à la narcipathologie. Je crois patent qu’inhibition et hypervigilance, si l’on ne peut les assimiler tout à fait l’une à l’autre, fonctionnent en cercle vicieux, l’action faisant mauvais ménage avec l’auto-examen, et l’auto-examen meublant le temps déserté par la vie, le désir et la jouissance. C’est plus complexe que ça, mais pas le lieu du détail : suffise de dire qu’effectivement je n’évoquais ici qu’une “branche” narcissique, la seule d’ailleurs qui m’intéresse, non seulement parce que je suis perché dessus, mais parce qu’avec ceux qui fuient le doute dans la surdité et la vocifération, il n’y a pas moyen de discuter. Il est vrai que les autres non plus ne sont pas venus.

     Ces questions générales étant évoquées, je ne puis faire plus qu’effleurer les plus importantes (à mes yeux) des difficultés particulières que tu soulèves :

– en 3, tu résumes très bien ma position. Ajoutons seulement que les tenants de l’anarchisme, du collectivisme total avec prise au tas, de l’abolition de la famille, etc, entre lesquels je me suis classé trente-cinq ans, non seulement se dédouanent de ne pas agir en regardant de leurs cimes les minables réformettes d’autrui, mais sont superficiellement sincères, croyant espérer qu’un bouleversement social radical les délivrera de ce qui leur pèse le plus, leur misérable ego entravé. Ce qui ne signifie pas que tous les anars (notamment ceux qui militent pour de bon) soient narcipats!

– 19, 20, 21 : je ne récupère pas Peter Pan, je pense qu’il aborde le narcissisme pathologique par un angle faux et mou. Peut-être que ce qu’on espère, c’est de rester en enfance jusqu’à la fin des temps, mais ça se traduit essentiellement par ce qui peut sembler son contraire, un désir éperdu de changer la vie, les autres, son moi, une attente forcenée du miracle. Cela dit, n’est-ce pas là une caractéristique de l’enfance? Ma conviction, discutable, c’est que le narcipat n’a pas connu les mutations de l’adolescence, l’altérité lui restant incompréhensible et inacceptable. Quant au lien avec ma prédilection pour les visages juvéniles, j’avoue qu’il n’est pas follement clair. Peut-être que j’essaie de coller là au groupe une spécificité très répandue, mais qu’il ne comporte pas nécessairement.

– 29 sqq. Marrante, ta citation. Je n’y avais pas pensé, mais si personne ne m’a jamais traité de phallocrate ou de raciste, c’est peut-être en effet que j’échappe à l’imputation par une mégalomanie tous azimuts : pas d’appartenance, ni à “nous-aut’ mecs”, ni à “nous-aut’ blancs”, tous perfectibles, mais tous imparfaits.

– 34 : je crois l’agressivité (la mienne du moins, comme toi) toujours rétorsive, même si elle ne répond qu’à des agressions fantasmatiques : au premier rang desquelles l’outrecuidance, qui, en tranchant de tout, semble présumer que je n’ai rien à apporter au débat. Les gens (et leur nom est Légion) qui décident : « Les choses sont comme ça et pas autrement » sans m’avoir écouté ou consulté, sans me répondre, m’offensent, et j’estime que leur voler dans les plumes relève de la légitime défense.

– 37 : la simple existence de l’empathie, volet compassionnel, ne m’est pas prouvée. Il s’agissait d’une concession. Quant à la compréhension “empathique”, je la soupçonne d’être toujours projective. Si ça marche, c’est que les gens sont faits au moule. Étant entendu que je n’appelle pas “marcher” d’obtenir un acquiescement de l’intéressé, qui va plutôt au flatteur qu’au vrai.

– 38 : pas sûr non plus. Ma conviction, c’est que le narcipat aspire à l’amour inconditionnel, mais en désespère, et quand il survient, ne peut s’y fier. L’admiration, fondée sur des éléments observables, est grisâtre, mais plus sécurisante. Quoiqu’elle ne permette pas, elle non plus, d’“installation” durable.

– 45 : Ignorance du monde : quand le discours de l’autre n’a pas droit de cité en nous, que connaissons-nous d’autre que nos fantasmes? Pas spécifiquement NP, mais ce qui pourrait l’être (pour l’hypervigilant, s’entend), c’est la conscience (intermittente) de vivre dans un rêve, “à côté de ses pompes”.

– 47 : merci, mais si le blog et la vie gardent un cap opiniâtre, l’entreprise, elle, est morcelée, faite d’emballements sans lendemains, d’élans successifs qui retombent, de tâches partielles achevées par devoir, les dents serrées, de travail accompli pour remplir le temps, et/ou dans l’espoir de s’arrêter un jour définitivement.

– 48 : tu as raison. Est-ce que j’aime tant que ça Proust et Montaigne, d’ailleurs? Je les célèbre et les cite d’abondance, mais les fréquente somme toute fort peu.

– 49 : j’essaie d’aborder ce point plus loin. C’est une intuition des plus vagues, et très sujette à caution, mais il me semble que dans la solitude le self grandiose s’efforce, par une sorte de conversion, de tirer satisfaction d’objets inanimés qui valent essentiellement par le désir dont autrui les honore, ou devrait les honorer. Quand j’arrache à vil prix ce qu’un rival convoitait (sur eBay, par exemple, qui mise à fond sur cette compète) non seulement je m’éprouve victorieux, mais il y a une jouissance spéciale à posséder le même truc pour une fraction de son prix officiel, et elle se convertit en estime de soi, fadasse mais sûre. Cela dit, dépenser sans compter pourrait aussi se révéler narcipathologique. La place de ma mesquinerie dans l’affaire n’est pas claire, la synthèse n’est qu’en devenir…

– 52 : si l’on pose que Dieu n’est que mythe et leurre, la question est effectivement de savoir si l’on désire une transcendance, et à quelles conditions psychiques on peut croire à ce qu’on désire. Un narcipat a besoin d’un regard qui fonde son être, mais pas l’assise nécessaire pour croire plus de cinq minutes en un Dieu Qu’il aurait inventé en fonction de ses commodités : il est obligé de revenir à Celui Qu’on lui a fourré dans le crâne, Qui est porté par les autres, et, quelle que soit la religion, toujours opposé à l’exaltation de l’ego, de sorte que la foi, si l’on parvenait à se l’inoculer par suivisme et osmose, ne serait pas une si bonne affaire, puisqu’elle nous fournirait, avec un interlocuteur muet, la condamnation de tout ce dont est tissée notre vie : une condamnation qui rappelle à s’y méprendre le « Tu n’es rien » ou « Tu es moins » à mon avis originel… même si l’espoir de Dieu comme compréhension infinie subsiste dans une chambre sans fenêtre.

– 56 : Exact pour la vigilance, on me l’a parfois reprochée (dans le coït aussi!). Et oui, j’ai souvent remarqué que la gnôle paraissait dénouer l’armure qui me protège du besoin que j’ai des autres, et d’une étrange indulgence à leur égard. Je suis gentil comme tout avec un coup dans le nez! Et même si le self grandiose s’exprime en clair, il apparaît moins odieux. Possible que certains narcipats deviennent agressifs sous le tonneau, mais je prends le pari du contraire. Le LSD en revanche aiguiserait plutôt la méfiance…

     Bon, je fatigue. Je viens de passer plus de deux heures sur cette tartine, et je me rends bien compte que tout y est trop rapide et superficiel. Mais il s’agit surtout de rappels de ce que j’ai écrit ailleurs, et souvent de points qui restent obscurs…

Idem en 2 : est-ce qu’on n’a PAS ENVIE de faire signe à une ancienne connaissance, ou est-ce que cette envie est INHIBEE par la peur de se faire jeter, ou simplement celle du contact ? 

En 3, je ne suis pas sûr de voir le rapport entre l’attrait des « solutions politiques radicales » et le NP. Veux-tu dire que notre homme se donne une POSITION DOMINANTE à peu de frais, étant donné que ses idées n’ont aucune chance de recevoir le moindre début d’application ?

De 4 à 9, OK.

10 : cf. 1. Et si je suis à la torture ou déprimé QUOI QU’IL ARRIVE, et POUR D’AUTRES RAISONS ?

De 11 à 18, OK

19 & 21 PEUVENT dépendre de l’âge affectif qu’on se donne. Mais ce n’est pas établi. Du reste le 20 semble RECUPERER Peter Pan – mais l’immaturité du NP est au moins probable.

22 à 24 : les supports internes ou externes de l’estime de soi. Pas encore convaincu du rôle central des parents..

25 : OK

26 : OK le déficit d’approbation externe.

27 : OK. Spécialisation du self grandiose. Bien voir tout de même qu’elle est facultative.

De 28 à 33 : OK. Tous des cons et des incompétents. Entre parenthèses, la meilleure protection contre le racisme ! Convergence avec mon livre de chevet du moment : « Certains flics blancs… ils nous prennent pour de la merde. […] Je suis allé voir Cliffy Mketsu. A l’hôpital. Il dit que tu n’es pas comme ça.

Griessel eut envie de répondre que non, il n’était pas comme ça. Son problème, c’est qu’il pensait que tout le monde était nul. » (Deon Meyer, Le pic du diable) Tu te reconnais ? Moi oui. Enfin, ce que je combats.

34 : l’agressivité. Mais là encore peut-être TROP SPECIALISE. L’agressivité n’est pas nécessairement réservée à l’outrecuidance.

35 & 36 : 0K Le self grandiose face au réel. Pourquoi ma médiocrité ? A cause du tort qu’on m’a fait, et qu’on continue de me faire.

37 : OK La dimension émotive de l’empathie. Tu aurais pu lui consacrer une ou deux questions de plus, puisqu’à tort ou à raison on la tient pour centrale.

38 ?? Pas sûr que préférer la sécurité de l’estime à l’incertitude de l’amour soit signe de NP.

39 : 0K. Le plaisir du partenaire, comme base (branlante) de l’estime de soi. Mais tu ne me feras pas croire qu’il existe beaucoup de NP pour prendre leur pied à distribuer des orgasmes sans autre réciprocité que la reconnaissance ou le remerciement.

40 : OK. L’image préférée à l’avantage réel.

41 à 43 : OK. Peurs concomitantes d’être abandonné et de ne rien valoir. Revers du self grandiose.

44 : OK. Toujours raison ou toujours tort, pas de milieu.

45 : Ignorance du monde, génératrice d’angoisse, à laquelle tu reviens dans ton post du jour. Spécifiquement NP ?

46 : OK. Le retour à soi distrayant de la tâche rarement achevée, souvent sabotée.

47 ??? Quand on embrasse du regard une entreprise comme celle de ce blog, qui ne se cache pas d’être celle d’une vie, on hésite à refuser la persévérance au NP !

48 ??? On voit bien le lien, mais il paraît superficiel. Même le NP inhibé (ou surtout lui) peut prendre plaisir à S’EVADER par ses lectures.

49 : Je saisis mal le rapport. A moins qu’obtenir un objet pour moins cher que les autres ne soit censé améliorer l’image qu’on leur donne de soi ??? Le contraire me paraîtrait plus vrai.

50 & 51 : OK. Le fantasme d’infaillibilité.

52 : A mon avis, un peu trop simple. Le NP me semble avoir BESOIN de Dieu plus qu’un autre, pour cautionner sa supériorité qui échappe aux proches. Ici encore tu me parais les affubler tous de ta position singulière. A moins que le NP manque de l’épaisseur interne suffisante pour croire à ce qu’il désire. 

53 : OK. La pensée du suicide comme réconfort, associée à des « tentatives » légères.

54 : OK. J’existe seul, rien n’existe que par moi. C’est pourquoi je pense que procréer PEUT permettre une guérison... ou rendre des enfants malheureux. Je ne regrette pas d’avoir sauté ce pas, mais si j’avais été un peu plus conscient des risques, JAMAIS je ne l’aurais fait.

     Les “dangers” présentés par une vieille bagnole sont quasi-nuls : le seul objectif du contrôle technique obligatoire, c’est d’en faire vendre de neuves; quant à ceux qui ne peuvent se les offrir, ou habitent des quartiers où elles seraient saccagnées le lendemain de l’achat, qu’ils aillent à pied, c’est plus simple, de toute façon on les emmerde. Planter une limitation à cinquante assortie d’un radar là où l’on peut filer à 120 sans problème, c’est une autre manière de faire rentrer du pognon, qui ne gêne en rien MM. Mercedes ou Maserati. Quant à la clope, admettons que le but soit de la supprimer à plus ou moins long terme. Bizarre tout de même que les taxes sur la gnôle, autrement morbifère, n’accompagnent pas le mouvement.

     Nul en éco, soit. Mais pour mieux profiter de tes leçons, j’aimerais être sûr que tu saches toi-même de quoi tu parles. Un richard peut très bien bouffer dix rations, d’abord parce qu’une animale équivaut à six ou sept végétales, que les raffinements divers coûtent du travail qui pourrait être utilisé à accroître les quantités, que lorsqu’on en a les moyens, on brûle volontiers des calories pour rien, etc; ce n’est un secret pour personne que les monocultures destinées à l’exportation désorganisent les polycultures vivrières, et qu’indirectement le nanti occidental affame le paysan du tiers-monde. Et j’ai cru lire (corrige!) que sur cent euros que coûte une paire de Nike, l’ouvrier viet-namien qui l’a entièrement fabriquée ne touche que quelques dizaines de centimes.

     Mais admettons un instant que l’homme étant ce qu’il est une économie ne puisse marcher qu’en donnant priorité au profit, et qu’il faille choisir entre une répartition inégale de l’opulence et la misère pour tous, eh bien, je le demande si je ne préfère pas le number two, non par envie des joies directes que le pognon apporte (à part les jolies filles, et encore, dès lors qu’elles sont vénales… cf. J.J. : « Des femmes à prix d’argent perdroient pour moi tous leurs charmes; je doute même s’il seroit à moy d’en profiter. ») mais du fait du pouvoir qu’il confère, et qui m’humilie indirectement. Or l’équilibre moral me paraît plus important qu’un tas de possessions à la con, bien souvent contre-productives : aime-t-on encore la musique, quand on en écoute toute la journée, et quoi que ce soit, quand on n’a même pas le temps de le désirer?

     Bon, je commence à peine, mais il faut proportionner ses réponses. Je moudrai le reste dans quelque article. Pour quoi je plaide au juste, je l’ai un peu perdu de vue. Peut-être pour une platitude comme le “Bonheur National Brut”, lequel, comme disait de souverain du Bhoutan, n’a pas grand-chose à voir avec le P.N.B.…

     Quant aux animaux, ils ont bon dos pour quasiment fonder en droit toutes les saloperies des hommes. Je n’accepte pas plus l’instinct d’agressivité que celui de propriété, qu’on prétend nous déduire des mictions de Médor pour marquer son territoire. Note au passage ce que tous les classiques nous ont répété : que l’homme est la seule espèce qui se fasse la guerre à elle-même. Cela dit, ma motivation consciente est bien celle que tu relèves : si je ne veux pas entendre parler d’instinct, c’est que je persiste à nourrir l’espoir de me libérer de toutes ces aberrations comportementales, en en cernant les causes. À quoi Houlaksécho rétorquerait que tu n’as aucun mérite à être si perspicace, puisque nous ne faisons qu’un!

Même ton idéal d’isolement asocial, qui n’est que celui d’une infime minorité, me paraît plutôt plus facile à mettre en œuvre de nos jours, même si la faculté de nuire aux autres subit des limitations. Une “semi-épave”, non seulement pollue, mais avec ses pneus  lisses, ses freins qui lâchent, elle fait courir à ceux qui arrivent en face des risques qu’ils n’ont pas de raison d’assumer. L’excès de vitesse et l’alcool au volant sont également sanctionnés, alors que les voitures rapides et le jaja ne sont pas gratuits : les capitalistes n’ont donc pas eu le dernier mot dans ce cas. Il est normal que la clope (me) coûte cher, puisque l’opération de mon poumon mité me sera remboursée par la collectivité. En revanche je ne suis pas forcé d’aller à la messe, ni de me marier pour copuler, ni de jouer les hétéros si je préfère les hommes, ni de cacher le mal que je pense du progrès : la pression en vue d’une conformité s’est considérablement allégée. Le problème, c’est que tu es vieux, que ce qui t’était imposé dans ta jeunesse te paraissait naturel, mais que tu n’arrives pas à encaisser des obligations nouvelles, même si elles sont justifiées.

PS : les caractères sont déjà minuscules ; en vert clair sur fond gris, on ne déchiffre qu’à grand-peine. Ne pourrais-tu, par pitié pour le lecteur, te borner au noir ou au foncé ?